Az adóellenőrzésre és az adózási büntetőügyre is kiemelten figyelni kell

/, Szakmai Cikkek/Az adóellenőrzésre és az adózási büntetőügyre is kiemelten figyelni kell

Egyre több olyan esettel találkozunk utólagos Áfa ellenőrzések során, hogy hosszas küzdelem (észrevétel nyomán kiegészítő ellenőrzés, fellebbezés nyomán elrendelt megismételt eljárás) után a cégünk adóvizsgálata megállapítás nélkül zárul, vagyis az adóhatóság elfogadja a befogadott számláink után az Áfa levonást, azonban költségvetési csalás miatt indult büntetőeljárásban elítélnek minket. Hogy is lehetséges ez?

Első ránézésre a laikus ember azt gondolná, hogy ez nem lehetséges, ugyanarról az ügyről van szó (meghatározott befogadott számlák után az Áfa levonási jog gyakorlása). Az elmúlt években az Európai Bíróság fontosabb ítéletei (Dávid-Mahagében ügy, Signum ügy, Uszodaépítő ügy etc.) megváltoztatták, illetve hatással voltak az adóhatóság gyakorlatára.

Az Áfa levonási jogot megvalósult, de nem a felek között létrejött gazdasági eseményről kiállított számla után az adóhatóság az említett ítéletek nyomán már csak abban az esetben tagadhatja meg, ha objektív körülményekkel bizonyítja, hogy az adózó tudott vagy tudhatott arról, hogy adókijátszás részese. Korábban ezt hívták „kellő körültekintésnek a számlabefogadás során”. Régebben elegendő volt az adóhivatalnak arra hivatkozni, nem  ellenőriztük kellőképpen a számlakibocsátót (nem jártunk a székhelyén, nem  néztük meg hogy rendelkezik-e a teljesítéshez  szükséges  munkavállalóval,   tárgyi   eszközzel,  nem  kérdeztünk   rá  az ő beszállítójára stb.), és ez elegendő volt ahhoz, hogy megtagadja a befogadott számlák után az Áfa levonási jogot.

Még mindig azt tapasztaljuk, hogy az adóhatóság az említett körülményeket most már objektív körülményeknek nevezi a tekintetben, hogy ezek alátámasztják azt, hogy az adózó tudott vagy tudhatott arról, hogy adókijátszás részese. Az ilyen megállapítások azonban a bíróságok előtt többnyire nem, a Kúria előtt viszont soha nem állják meg a helyüket és megsemmisítésre kerülnek. Nem is örült a NAV, amikor a fent említett Európai Bírósági ítéletek megszülettek.

Tudomásul kell venni azonban azt, hogy a magyar Áfa törvény harmonizált a közösségi joggal, a keretét az ún. hozzáadott-érték-irányelv képezi.   Adott tehát a helyzet, objektív körülményekkel kellene bizonyítania az adóhatóságnak, hogy fiktívek a befogadott számláink és erről az adózó tudott vagy tudhatott. Ez igen nehéz feladat. Érzi ezt a revizor, tudja, hogy ezt nem fogja tudni bizonyítani egy könnyen (vagy sehogy az ő eszköztárával), ezért   mit   lehet?   Leírja a vizsgálati jegyzőkönyvben a gyanús körülményeket az ügyletettel kapcsolatban, azt is rögzíti, hogy objektív körülményekkel nem tudta bizonyítani a befogadott számláink fiktivitását és nem tesz megállítást.

DE! Feljelentést tesz a NAV Bűnügyi részlegén. Azt hinné az ember, hogy lezárult a cége adóellenőrzése megállapítás nélkül, hurrá!   Utána, mint derült égből villámcsapás, jön egyszer csak egy idézés a nyomozóktól.

Fontos hangsúlyozni, hogy egy adóvizsgálat során más eszközökkel, más eljárásrenddel dolgozik egy revizor, mint egy büntetőügyben egy nyomozó. Éppen ezért lehetséges az, hogy megállapítás nélkül zárul cégünk adóvizsgálata (nem tud objektív körülményeket feltárni a revízió), de adott esetben a cég ügyvezetőjét egy költségvetési csalás miatt indult büntetőügyben elítélik. Nem csak a különböző eljárásrendnek és az eltérő jogszabályoknak van jelentősége. Van egy külön lélektani hatás is, amiről nem szabad megfeledkezni.  Előfordulhat, hogy az ügylettel kapcsolatban meghallgatott tanú az adóellenőrzés során még számunkra kedvezően nyilatkozik, hunyorgó lámpafénynél négy nyomozó jelenlétében pedig már kedvezőtlenül és mindent bevall.

Fontos hangsúlyozni azt is, hogy hiába zárult megállapítás nélkül az adóellenőrzés, ha jogerősen elítélik az ügyvezetőt költségvetési csalás miatt az adott ügylettel kapcsolatban, az adóhatóság a lezárt ügyet újból megnyitja és meg fogja a cégünk terhére állapítani azt az Áfa különbözetet, amit korábban nem tudott az objektív körülmények hiánya miatt.

2018-10-31T16:37:29+00:00